開門見山，本文我要給大家?guī)懋?dāng)下市面上最火爆的 4款洗地機(jī)的橫向評(píng)測。文章會(huì)從使用靈活度、水漬殘留、清潔能力等多個(gè)維度分別進(jìn)行對比，目的是幫大家找到真正適合自己的那款產(chǎn)品。

對比的四款機(jī)器分別為追覓M13、添可芙萬3.0、米博V6.i和石頭U10▲

閑話不多說，直接進(jìn)入主題。

PS：下文描述中，為了方便表達(dá)，我會(huì)以品牌名字代稱每一款機(jī)器，直接省略具體型號(hào)。

主刷結(jié)構(gòu)

這幾款機(jī)器大體上造型一致，但主刷設(shè)計(jì)各有特色：

追覓采用雙滾刷，號(hào)稱吸力更大，效率更高 ▲

添可采用經(jīng)典單滾刷，據(jù)傳是目前市面上最好用的洗地機(jī) ▲

米博的最大賣點(diǎn)則是“無滾布”設(shè)計(jì)，直接采用四個(gè)PVC地刷，設(shè)計(jì)初衷是為了不纏頭發(fā)，不發(fā)臭 ▲

石頭也是雙滾刷結(jié)構(gòu)。不同于追覓的雙滾刷，石頭的其中一條滾刷被分割成了左右兩段，分別可以旋轉(zhuǎn)抽出 ▲

從主刷拆裝的便利度來說：

• 追覓和添可的機(jī)器都可以單手完成滾刷拆裝，設(shè)計(jì)最優(yōu)；
• 米博的機(jī)主刷蓋兩側(cè)均有卡扣，單手操作效率較低，稍遜一籌；
• 石頭主機(jī)無法自主站立，拆裝時(shí)需要一手扶住機(jī)身，相對麻煩。

石頭主機(jī)無法脫離底座自主站立這一點(diǎn)，不僅僅導(dǎo)致主刷拆裝麻煩，在使用過程中一旦遇到臨時(shí)有事，也無法隨手撒開，需謹(jǐn)慎放回底座，同樣很不方便。但石頭犧牲這一點(diǎn)后也換來了優(yōu)勢，具體下文展示。

那不同的主刷結(jié)構(gòu)，到底分別給這幾臺(tái)洗地機(jī)帶來了什么樣的優(yōu)勢和缺點(diǎn)呢？雙滾刷真的可以防止頭發(fā)纏繞嗎？取消了滾布結(jié)構(gòu)取消膠刷以后真的會(huì)更好用嗎？我們接著往下看。

清潔能力

首先測試洗地機(jī)作為清潔工具最關(guān)鍵的清潔能力。這部分分別用生雞蛋液和長發(fā)代表濕垃圾和干垃圾進(jìn)行測試。

首先進(jìn)行生雞蛋液的清潔測試：

追覓

添可

米博

石頭

四臺(tái)機(jī)器都能較為高效地清潔掉地面上的生雞蛋液，且清潔后肉眼看不到任何殘留，我個(gè)人感覺清潔能力無明顯差異，清潔結(jié)果都較為理想 ▲

接著測試大家關(guān)心的長發(fā)纏繞問題，測試用到的長發(fā)是我在網(wǎng)上買的假發(fā)，長度在 40-50cm，動(dòng)圖均采用一鏡到底（有快進(jìn)）。為了避免單次測試帶來的偶然性，每一款機(jī)器我都進(jìn)行了兩次測試：

最先測試的依舊是追覓：第一次測試結(jié)束后掀開頂蓋，發(fā)現(xiàn)少量頭發(fā)和此前測試殘留的蛋液未被完全吸入，不過好在沒有出現(xiàn)纏繞；但在第二次重復(fù)測試卻出現(xiàn)了纏繞現(xiàn)象▲

添可的清潔過程非常順暢，測試結(jié)果正好和追覓的反過來：在第一次測試中出現(xiàn)了頭發(fā)纏繞；在重復(fù)測試中卻表現(xiàn)優(yōu)異，絲毫沒有纏繞，也沒有殘留▲

米博采用特殊的PVC膠刷，號(hào)稱可以避免滾刷纏繞，那么實(shí)際效果究竟如何呢？其實(shí)這也是我最期待的一組測試。

結(jié)果有些出人意料：長發(fā)雖然沒有纏繞，但全部被壓縮后集中在主刷縫隙之中，并沒有進(jìn)入塵道。打開主刷蓋后，成團(tuán)的頭發(fā)遍都掉了出來，并且兩次都是如此 ▲

最后對石頭進(jìn)行同樣的測試，清潔過程順暢，但兩次測試結(jié)束后都看到了明顯的頭發(fā)纏繞 ▲

結(jié)論非常明顯：不管是單滾刷還是雙滾刷結(jié)構(gòu)，都無法徹底杜絕頭發(fā)纏繞。；米博的膠刷設(shè)計(jì)想要“劍走偏鋒”來避免該問題，但實(shí)際效果并不理想，甚至可以說有點(diǎn)差；石頭的滾刷可能是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)問題，兩次測試都出現(xiàn)了纏繞。

在頭發(fā)清潔測試中：追覓≈添可＞石頭＞米博。

在追覓和添可防纏繞效果差不多的情況下，追覓的雙滾刷設(shè)計(jì)有更大概率卡住異物；而添可一個(gè)滾刷對一個(gè)吸口、一個(gè)電機(jī)，吸力相對更集中，吸入口也更寬敞。另外單滾刷在后期清潔中還稍微方便一些，綜合來說添可小勝。

沿邊清潔

沿邊清潔本身也屬于清潔能力中的一部分，為了文章結(jié)構(gòu)更加清晰，我把它單獨(dú)拿出來展示。四臺(tái)機(jī)器，分別測試其正面、左側(cè)和右側(cè)三個(gè)面的沿邊清潔能力，展示如下：

追覓-正面沿邊清潔測試

追覓-右側(cè)沿邊清潔測試

追覓-左側(cè)沿邊清潔測試

追覓的左右兩側(cè)沿邊清潔性能非常理想，但正面沿邊清潔能力一般，無法徹底貼邊清潔干凈 ▲

添可-正面沿邊清潔測試

添可-右側(cè)沿邊清潔測試

添可-左側(cè)沿邊清潔測試

添可的沿邊測試結(jié)果和追覓差不多，左右兩側(cè)均完美通過測試，但正面沿邊測試效果差強(qiáng)人意 ▲

米博-正面沿邊清潔測試

米博-右側(cè)沿邊清潔測試

米博-左側(cè)沿邊清潔測試

米博的測試結(jié)果恰好和前面兩臺(tái)反過來，正面貼邊清潔非常徹底，但左右兩側(cè)沿邊效果并不理想，均有較多殘留 ▲

石頭-正面沿邊清潔測試

石頭-正面沿邊清潔測試

石頭-正面沿邊清潔測試

石頭在這一輪測試中比較慘，除了右側(cè)沿邊效果勉強(qiáng)過關(guān)之外，正面貼邊和左側(cè)沿邊測試全部無法讓人滿意 ▲

在沿邊測試中，四臺(tái)機(jī)器有強(qiáng)至弱為：添可≈追覓＞米博＞石頭。

水痕殘留

在往期的評(píng)測中，我發(fā)現(xiàn)大家很關(guān)心機(jī)器用完后的水痕殘留問題，所以我也特別做了詳細(xì)的測試：

在這組對比中，明顯可以看出追覓的水痕殘留最多，米博水痕殘留最少；石頭和添可接近，介于前兩者中間 ▲

但這畢竟只是目測，跟拍照角度和拍照時(shí)間都有關(guān)系。那有沒有辦法來量化一下“水痕殘留”這個(gè)指標(biāo)，讓數(shù)據(jù)自己來說話呢？

要解決這個(gè)問題其實(shí)也很簡單：

• 清水箱在加水前后分別稱重；
• 洗地機(jī)模擬正常使用（自動(dòng)模式），連續(xù)工作，將清水徹底消耗光；
• 污水箱在測試前后分別稱重。

清水箱加水前后的重量差，就是清水消耗量；污水箱測試前后的重量差值，便是污水回收量。用污水回收量除以清水消耗量，便是“污水回收率”——這個(gè)數(shù)值越高，水痕殘留自然越少！

如果在上述測試過程中順便計(jì)時(shí)，甚至還可以估算出每一臺(tái)機(jī)器的續(xù)航能力。實(shí)際上我也確實(shí)這么做了。

污水回收率統(tǒng)計(jì)

最終測試得到數(shù)據(jù)并計(jì)算可知四款機(jī)器污水回收率如上 ▲

米博的污水回收率達(dá)到了驚人的 83.9%——與目測水痕殘留最少的結(jié)論契合；

追覓的污水回收率最低，僅有 35.7%——其結(jié)論同樣與目測一致。

因此，清潔過程中，主刷導(dǎo)致的水痕殘留自少至多為：米博＜石頭＜添可＜追覓。可見，單獨(dú)吸凈濕垃圾的話，米博的PVC膠刷確實(shí)更有優(yōu)勢。

正態(tài)分布曲線

但這里也有一個(gè)問題：洗地機(jī)在使用中的污水回收率是不是越高越好呢？回收率過高有沒有可能清水還沒徹底跟地面接觸就被回收了，反而降低了機(jī)器清潔能力呢？我們不得而知。

有一點(diǎn)是明確的：單一的污水回收率并不能證明機(jī)器性能優(yōu)劣，并且我認(rèn)為“污水回收率”這項(xiàng)指標(biāo)應(yīng)該是一條類似“正態(tài)分布曲線”那樣中間凸起的曲線，在中間某個(gè)數(shù)值有“最優(yōu)解”，而不是簡單的遞增或者遞減關(guān)系。

這還不是全部。洗地機(jī)在地面臨時(shí)擺放之后，地板/瓷磚上會(huì)留下主刷輪廓的水痕。那在這方面，又是誰的表現(xiàn)更好一些呢？我們繼續(xù)展示：

追覓的機(jī)器在用完后隨后一放，接著立馬挪走主機(jī)，可以看到地面有一圈淡淡的水痕輪廓，并且平行有兩條對應(yīng)雙滾刷結(jié)構(gòu) ▲

添可主刷結(jié)構(gòu)和追覓類似，用一樣的方式測試，水痕深淺也比較接近，不過單滾刷的追覓只有一條淺淺的水痕 ▲

接著測試米博，可以看到在擺放后，地面留下了四個(gè)較明顯的圈印，對應(yīng)四個(gè)PVC膠刷 ▲

同樣是滾刷結(jié)構(gòu)，石頭在放過之后的水痕殘留就比追覓和添可明顯了很多 ▲

因此，在使用后短暫擺放再拿起，地面水痕殘留自少至多為：添可≈追覓＜米博＜石頭。

續(xù)航能力

續(xù)航能力分電池續(xù)航和水箱續(xù)航兩個(gè)方面。并且這兩個(gè)指標(biāo)要綜合來看，畢竟誰都不希望機(jī)器電量足夠，但使用中需要頻繁加清水或者頻繁倒污水。反之亦然。

關(guān)于四款機(jī)器，官方標(biāo)定的電池續(xù)航數(shù)據(jù)接近，因此水箱續(xù)航成了真實(shí)續(xù)航的決定性因素。這部分我重點(diǎn)對比水箱續(xù)航，對電池續(xù)航只做驗(yàn)證性測試。

測試時(shí)，我低估了追覓和添可的水箱續(xù)航能力，在兩臺(tái)機(jī)器電量未滿的情況下就匆匆開始測試，結(jié)果第一次測試電量消耗完了也沒有用完一桶清水。所以在重新充電后，接著進(jìn)行了第二次測試，直至清水被徹底消耗。數(shù)據(jù)整理匯總?cè)缟?▲

四款機(jī)器水箱續(xù)航時(shí)長分別為：追覓33+3=36min，添可30+11=41min，米博 19min，石頭 18min。

水箱續(xù)航能力自強(qiáng)至弱分別為：添可＞追覓＞＞米博≈石頭。

這組對比很有意思：添可以絕對的水箱續(xù)航優(yōu)勢勝出，甚至是米博和石頭的兩倍不止；追覓緊隨其后，數(shù)據(jù)也還不錯(cuò)，基本匹配了電池續(xù)航時(shí)長；而米博和石頭雖然電池續(xù)航足夠，但水箱續(xù)航能力顯得有些薄弱。

還是根據(jù)上面這個(gè)表格，四臺(tái)機(jī)器電池續(xù)航能力排序?yàn)椋好撞?gt;>追覓＞添可＞石頭。

添可-自動(dòng)照明功能

米博在機(jī)身最輕的情況下，電池續(xù)航最長，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其它幾款，這一點(diǎn)超出我的預(yù)期；添可和石頭機(jī)身重量接近，但添可自帶照明功能及電動(dòng)輔助滾輪，在耗電量更大的情況下，續(xù)航更長，明顯更優(yōu)；追覓機(jī)身最重，同時(shí)雙滾刷也最耗電，續(xù)航能力和添可接近，無功無過，處于預(yù)期之內(nèi)；石頭在兩項(xiàng)測試中均墊底。

在電池續(xù)航均過剩的情況下，水箱續(xù)航也就代表了綜合續(xù)航：添可＞追覓＞＞米博≈石頭。

另外，合理的清污水箱比例也是大家在選購中需要考察的。這方面添可和石頭做得比較合理：清水消耗完時(shí)，污水箱差不多正好裝滿，利用率最高。

使用靈活性

除了清潔能力、水漬殘留和續(xù)航能力之外，拖地時(shí)機(jī)器操作的靈活性也是決定用戶體驗(yàn)的關(guān)鍵因素。

因?yàn)闄C(jī)器的靈活性和其自重有一定關(guān)系，所以在展示靈活性之前，先來看一下四臺(tái)機(jī)器的自重。按照由輕至重的順序依次為：米博＜添可=石頭＜追覓▲

使用靈活性包括：

1. 使用時(shí)推拉動(dòng)作的靈活性（是否真正有助力）；
2. 主刷和機(jī)身連接處在轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)的靈活性。

首先測試推拉動(dòng)作的靈活性，也就是是否有真正的助力：

幾款機(jī)器在主刷的后半部分，都會(huì)有一組滾輪，方便用戶推拉 ▲

在助推滑輪尺寸上，追覓最大，石頭最??；但這并不是關(guān)鍵，最關(guān)鍵的區(qū)別在于：添可的滾輪采用電機(jī)驅(qū)動(dòng)，并且可以正反雙向旋轉(zhuǎn)，而其它三款的滑輪則單純只是個(gè)機(jī)械輔助。

那在實(shí)際使用中的靈活性究竟如何呢？依舊用動(dòng)圖來演示：

追覓的雙滾刷是對向旋轉(zhuǎn)的，詳情頁對此的描述是“向前或者向后均有助力”，但實(shí)際上前后牽引力相互抵消了，助力效果很是微弱。不過好在使用中倒也不難定位，清理桌椅底部也是“指哪打哪”。就是機(jī)身 6.1kg的自重在使用中感知明顯，確實(shí)更加壓手▲

添可在電動(dòng)滾輪助力下，無論是推進(jìn)還是后退都非常輕松，讓人感受到了前所未有的舒適和省力。這也是添可芙萬3.0的一項(xiàng)重大升級(jí)，不得不說確實(shí)好用▲

米博在主刷結(jié)構(gòu)上吃了虧，推進(jìn)時(shí)其它機(jī)器是“滾動(dòng)摩擦”，而米博則是“滑動(dòng)摩擦”，于是“費(fèi)勁”幾乎成了理所當(dāng)然。平心而論，米博的這個(gè)主刷設(shè)計(jì)并不適合連續(xù)推進(jìn)動(dòng)作，在常規(guī)的拖拉中顯得有些笨拙，更適合定點(diǎn)清潔▲

石頭的表現(xiàn)也很不錯(cuò)，尤其是轉(zhuǎn)彎時(shí)異常靈活，甚至超過 90°急轉(zhuǎn)彎也不在話下，這也算是機(jī)器犧牲獨(dú)立站立能力換來的優(yōu)勢 ▲

單說推進(jìn)的靈活性，添可和石頭表現(xiàn)相當(dāng)，都很輕松。但因?yàn)樘砜捎须妱?dòng)輔助滾輪加持，使用中甚至不需要手臂用力，機(jī)器就會(huì)自動(dòng)助力，自主實(shí)現(xiàn)前后反復(fù)拖地的動(dòng)作 ▲

需要特別說一下的是，添可的這個(gè)電動(dòng)后輪是能夠預(yù)判動(dòng)作的：當(dāng)你前推的時(shí)候，后輪會(huì)向前轉(zhuǎn)；當(dāng)你后拉，后輪自動(dòng)向后轉(zhuǎn)，可以實(shí)現(xiàn)真正的雙向助力，非常好用！盲猜是通過離合器實(shí)現(xiàn)的這個(gè)神奇功能~

綜上，四款機(jī)器在推拉助力方面的排序?yàn)椋禾砜桑臼^＞追覓＞米博。

接著展示主刷轉(zhuǎn)動(dòng)的靈活性：

追覓主刷在轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)的靈活性一般，再加上機(jī)器本身自重較大，所以看起來稍稍有些笨拙的感覺 ▲

添可主刷與機(jī)身之間的球頭設(shè)計(jì)和追覓差不多，所以轉(zhuǎn)動(dòng)靈活性也只能算差強(qiáng)人意。但因?yàn)闄C(jī)身輕巧了不少，所以用起來會(huì)靈活不少▲

米博雖然機(jī)身自重最小，但因?yàn)樘厥獾闹魉⒃O(shè)計(jì)，其刷頭轉(zhuǎn)動(dòng)起來并不輕松，甚至有些擰巴。幸虧機(jī)身較輕，倒也不至于難用 ▲

石頭犧牲了自主站立設(shè)計(jì)，卻換來了無敵順滑的刷頭。在四款機(jī)器中，刷頭靈活性穩(wěn)居第一 ▲

如果要給四款機(jī)器刷頭靈活性排個(gè)序，應(yīng)該是這樣的：石頭＞添可＞追覓＞米博。

主刷通過性

除了拖地的靈活性之外，在實(shí)際使用中，主刷的通過性也非常影響使用體驗(yàn)。

大部分家庭的衛(wèi)生間和客廳/房間之間都存在約 1cm的高度差。那實(shí)際使用中，機(jī)器能不能順利從地勢較低的衛(wèi)生間，一把就越過門檻石，推到客廳/房間呢？

追覓的機(jī)身雖然最重，但主刷通過性不錯(cuò)。在遇到有落差存在時(shí)，只要稍加助力，就能越過通過約 1cm的落差 ▲

添可的刷頭結(jié)構(gòu)和追覓差不多，但因?yàn)闄C(jī)身更輕，所以通過性明顯要更好一些▲

米博因?yàn)椴捎谩盁o滾布”設(shè)計(jì)，所以主刷罩完全封閉，再加上也沒有了主刷的助力，所以“越障測試”以失敗告終，在有落差的地面通過性較差▲

石頭雖然前后推拉靈活，但在面對凸起約 1cm的門檻時(shí)，通過性堪憂 ▲

因此，四臺(tái)機(jī)器通過性對比為：添可＞追覓＞石頭≈米博。

噪音

洗地機(jī)在日常使用中往往需要長時(shí)間連續(xù)工作，所以噪音的大小同樣不可忽略，為此我也進(jìn)行了實(shí)測：

測試中，將分貝儀和掃地機(jī)手柄握在一起，算是控制變量。分別測得四款機(jī)器工作時(shí)的噪音數(shù)值如上 ▲

噪音由小到大依次為：添可≈追覓＜石頭＜米博。

操作

操作分手柄操作和操作界面兩個(gè)方面展示。首先對比手柄：

四臺(tái)機(jī)器中：

• 追覓和石頭的手柄方向以及按鍵排布完全一致，自清潔鍵都在手柄頂部，唯一的不同是模式切換鍵和開關(guān)鍵位置進(jìn)行了對換；
• 添可的手柄在石頭和追覓的基礎(chǔ)上進(jìn)行了升級(jí)，模式切換不再采用麻煩的循環(huán)切換，而是將模式鍵優(yōu)化成了方向鍵+確認(rèn)鍵的組合；
• 米博的手柄較為特殊，開口向后，按鍵也僅保留了兩個(gè)，自清潔鍵做到了機(jī)身上面。

在手柄操作便捷性上：添可＞追覓≈石頭＞米博。

接著繼續(xù)對比操作界面：

操作界面上，添可和追覓較為大氣，采用了全屏設(shè)計(jì)，兩者之中，添可的科技感又要更強(qiáng)一些，視覺上也更美觀；米博的操作界上只有一小塊是顯示器，有種說不上來的感覺；石頭的操作界面最為簡陋，顯示素質(zhì)也相對要差一些，不仔細(xì)看甚至看不清具體的數(shù)值▲

操作界面便捷性上：添可＞追覓＞米博＞石頭。

底座

四臺(tái)機(jī)器的底座除了米博之外均有清潔液或清潔刷的收納功能，其中添可和追覓收納功能最強(qiáng)，石頭次之。不過我要對比的并不是底座的收納能力，而是主機(jī)放回底座的趁手程度。

追覓因?yàn)闄C(jī)身自重較大，所以單手拎提有些費(fèi)勁，對女性用戶不太友好。好在底座上助力滾輪和主刷之間分別設(shè)計(jì)了對應(yīng)凹槽，所以對準(zhǔn)比較容易 ▲

添可機(jī)身重量適中，底座設(shè)計(jì)簡潔，放回比較輕松 ▲

米博底座過于輕便，與主機(jī)接觸容易發(fā)生位移。不過好在結(jié)構(gòu)簡單，加上機(jī)身自重較小，放回也不算麻煩 ▲

石頭因?yàn)橹鳈C(jī)無法獨(dú)立站立，所以底座設(shè)計(jì)比較特殊，機(jī)器放回時(shí)，需要特別對準(zhǔn)后才能放穩(wěn)，有待優(yōu)化 ▲

在底座設(shè)計(jì)和主機(jī)放回便捷度方面：添可＞追覓＞米博＞石頭。

細(xì)節(jié)

這部分沒有系統(tǒng)的對比，我就說說我在使用中看到的幾款機(jī)器的閃光點(diǎn)：

添可的機(jī)器因?yàn)橛星斑M(jìn)和后退雙向電動(dòng)助力，所以在使用中真的非常輕松，尤其是在沿邊清潔中需要抽身倒退的時(shí)候，行云流水，完全不會(huì)覺得麻煩。另外添可的機(jī)器正面帶有自動(dòng)補(bǔ)光裝置，在較暗環(huán)境中，會(huì)自動(dòng)補(bǔ)光，也是一處很好的細(xì)節(jié) ▲

追覓M13全部套件

另外追覓的M13實(shí)際上是一款多功能的洗地機(jī)，電機(jī)部分可以拆下后，和其它配件組合，變成吸塵器使用，這也是這款機(jī)器的一個(gè)賣點(diǎn) ▲

不過算起來這個(gè)設(shè)計(jì)思路還是借鑒了添可芙萬 2.0Slim，這也是一款多合一的洗地機(jī) ▲

總結(jié)

總結(jié)部分我先把上文各項(xiàng)對比的測試結(jié)果附上，然后再談?wù)勎覍@幾款機(jī)器的理解。

主刷拆裝便利度：追覓≈添可＞米博＞石頭；

雞蛋液清潔：追覓≈添可≈米博≈石頭；

頭發(fā)清潔：追覓≈添可＞石頭＞米博；

沿邊清潔：添可≈追覓＞米博＞石頭；

污水回收率：米博＞石頭＞添可＞追覓；

水痕殘留：添可≈追覓＜米博＜石頭；

電池續(xù)航：米博>>追覓＞添可＞石頭；

綜合續(xù)航：添可＞追覓＞＞米博≈石頭；

主機(jī)自重：米博＜添可=石頭＜追覓；

推拉助力：添可＞石頭＞追覓＞米博；

刷頭靈活性：石頭＞添可＞追覓＞米博；

主刷通過性：添可＞追覓＞石頭≈米博；

噪音：添可≈追覓＜石頭＜米博；

手柄操作：添可＞追覓≈石頭＞米博；

操作界面：添可＞追覓＞米博＞石頭；

底座設(shè)計(jì)：添可＞追覓＞米博＞石頭。

總共16項(xiàng)測試，其中【10雞蛋液清潔】對比中幾款機(jī)器差別不大，不計(jì)入得分。其它 15項(xiàng)對比按照優(yōu)劣順序，分別計(jì)4分、3分、2分和 1分，滿分 4*15=60分。

四款機(jī)器得分匯總?cè)缦拢?

添可以較大優(yōu)勢勝出，處于最優(yōu)位置；追覓總分低于添可，不過也以較大優(yōu)勢領(lǐng)先另外兩款；米博和石頭的得分差強(qiáng)人意，大幅落后于另外兩款 ▲

綜合考慮售價(jià)，追覓、添可和米博應(yīng)該屬于同級(jí)別競品，而石頭本身定位就要稍低一些。

在這種情況下，我認(rèn)為米博的表現(xiàn)無法令人滿意；添可之所以被譽(yù)為“最好用”，確實(shí)是“有兩把刷子”；追覓洗地機(jī)綜合性能不及添可，不過同價(jià)位，勝在多了吸塵器套件；石頭U10屬于老款，長時(shí)間沒有更新，且本身售價(jià)也較低，綜合得分低尚可理解。

以上是從得分結(jié)果分析，在個(gè)人使用體驗(yàn)方面：

• 添可確實(shí)當(dāng)之無愧體驗(yàn)更好，擔(dān)得起好評(píng)如潮的市場口碑；
• 石頭雖然綜合得分較低，但主刷靈活性和拖拉靈活性體驗(yàn)極好，可以媲美添可——只可惜該性能犧牲了主機(jī)的站立能力，犧牲了主刷清潔的操作便捷性，也犧牲了主刷的完整性，存在諸多遺憾；
• 追覓綜合體驗(yàn)也還不錯(cuò)，但是主機(jī)較為笨重，靈活度明顯不如添可，對比另外兩款輕松取勝；
• 米博的差異化打法思路很好，污水回收率很高，但其它各方面表現(xiàn)不及預(yù)期，期待米博可以做得更好。

堅(jiān)持做有態(tài)度的評(píng)測，生產(chǎn)有溫度的內(nèi)容。我是番茄，我們下一篇再見~